Imagine que contrata a un asistente. El primer día le entrega las llaves de la oficina, la clave del correo, acceso a sus archivos y permiso para escribir en su nombre. Es rápido, no se cansa y no pide vacaciones. Pero tiene una particularidad: nunca duda.
Un asistente humano, frente a un correo extraño que le pide reenviar todos los contratos a una dirección desconocida, frunce el ceño y pregunta. Un agente de inteligencia artificial lee el mensaje y, si entre sus líneas hay una instrucción bien escrita, puede obedecerla. Los especialistas lo repiten: importa menos cuán inteligente sea la herramienta que cuántas llaves se le entregaron.
Y cada día se entregan más. Un estudio de Laborum muestra que en Chile el 61% de las personas ya usa inteligencia artificial en sus tareas laborales. Nadie lo hace por descuido: lo hace porque tiene doscientos correos pendientes y una herramienta que promete resolverlos en minutos.
Estas llaves cambian de manos por dos caminos. El primero es el más evidente: una persona conecta una herramienta gratuita a su correo del trabajo para ahorrar tiempo. En esa bandeja hay nombres, RUT, sueldos, reclamos de clientes y conversaciones internas. Nada se hackeó: se entregó, con buena intención, a un servicio que la organización nunca revisó.
El segundo camino es más silencioso. Muchos proveedores que la empresa ya contrató, como el correo corporativo, la suite de oficina, el sistema de gestión de clientes o la plataforma de atención, están incorporando agentes de IA de forma nativa. Llegan con una actualización, un botón nuevo o una opción que se activa con un clic, y a veces ya vienen incluidos en el plan. Como el proveedor es conocido, se asume que todo está resuelto. Pero un agente nuevo es un actor nuevo, con acceso a información que antes solo veían personas. Y es legítimo preguntar qué puede leer, dónde se procesa lo que lee, si queda registro y si se puede apagar.
Nada de esto es culpa de quien hace clic. Estas herramientas suelen pedir todos los permisos de una vez, y lo más cómodo es aceptar. Es un problema de diseño, no de ingenuidad.
El marco legal ayuda a ordenar la conversación. La Ley Marco de Ciberseguridad ya exige a los sectores esenciales alertar al CSIRT Nacional dentro de tres horas desde que se conoce un incidente, un plazo muy corto para descubrir qué hizo un asistente automático con una bandeja de entrada durante semanas. Y la nueva ley de protección de datos personales, cuando esté disponible, podrá ser un apoyo importante: su idea de fondo es que quien trata datos ajenos responde por ellos, lo que invita a saber qué herramientas los tocan, incluidas las que llegaron sin que nadie las pidiera.
La solución no es prohibir ni renunciar a la tecnología. Es entregarle solo la llave que necesita. Cuatro preguntas bastan antes de conectar o activar cualquier asistente, sea gratuito o parte de un servicio contratado:
¿Qué puede leer? Si solo va a ordenar y resumir, no necesita todo el historial ni los adjuntos.
¿Qué puede enviar? Una herramienta que redacta borradores no debería poder enviarlos sola.
¿Quién aprueba antes de que salga algo? Si el mensaje sale hacia afuera, que una persona lo vea primero.
¿Dónde van los datos? Pregunte al proveedor dónde se procesan, si se guardan y si se usan para entrenar modelos.
Hay una regla aún más simple, propuesta por Meta: que un mismo asistente no junte, a la vez, tres cosas: leer lo que llega de afuera, ver datos privados y poder escribir hacia afuera. Con dos de ellas el riesgo es manejable. Con las tres, basta un correo mal intencionado para que la información salga por la puerta.
Delegar tareas es una gran idea. Delegar el criterio, no. Antes de aceptar el próximo asistente, venga en una descarga o en la actualización de un proveedor de confianza, vale la pena una pausa de un minuto. Porque mientras la herramienta no duda, alguien tiene que hacerlo por ella.
Edgardo Fuentes Cáceres – Director de Ingeniería en Ciberseguridad UNAB
